Вариант 3 |
Купить Гарантия | |
Код работы: | 20101 | |
Дисциплина: | Гражданский процесс | |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | АГУ - посмотреть другие работы и дисциплины по этому вузу | |
Цена: | 290 руб. | |
Просмотров: | 10001 | |
Уникальность: | В пределах нормы. При необходимости можно повысить оригинальность текста |
|
Содержание: |
Задача 1 3 Задача 2 8 Задача 3 12 Задача 4 14 Список использованных источников 16 |
|
Отрывок: |
Задача 1 Находившийся в нетрезвом состоянии водитель Козлов причинил вред автомашине, принадлежащей на праве общей совместной собственности братьям Павловским – Константину и Михаилу. Константин предъявил иск о возмещении вреда. По определению суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен Михаил, который заявил, что Козлов – его друг, и он никаких претензий к нему не имеет, поэтому отказывается от иска. Как следует поступить суду? Назовите основания и вид процессуального соучастия в данном деле. Составьте от имени Павловского Константина соответствующее исковое заявление (недостающие данные восполните по своему усмотрению). Определите вид и элементы иска. Решение: Задача 2 Ярков обратился с иском в суд к наследнице Миронова - его вдове – о взыскании 180 000 руб. В исковом заявлении истец указал, что данная сумма была взята у Яркова Мироновым в долг для покупки автомашины, но не была возвращена в связи со смертью заемщика. Истец просил запросить копии лицевых счетов из отделения Сбербанка, из которых видно, что он снял указанную сумму со счета, и она была положена на счет, принадлежащий Миронову, а затем снята в день покупки автомашины. К исковому заявлению были приложены письма Миронова с благодарностью за оказанную финансовую помощь и обещание вернуть долг. Ярков указал, что вдова Миронова в институте, где он работает, в присутствии нескольких сотрудников долг признала и обещала его погасить. Позднее от уплаты долга ответчица стал уклоняться. Ярков просит вызвать указанных им сотрудников в качестве свидетелей по делу. Судья отказал в вызове свидетелей, сославшись на ст. 162 ГПК РФ. В истребовании копии лицевых счетов также было отказано, как не относящихся к делу и не свидетельствующих о заключении договора займа. Письмо Миронова судья приобщил к материалам дела, однако указал, что доказательственного значения оно не имеет, поскольку сумма, за которую благодарит Миронов, в письме не указана. Яркову было разъяснено, что в данном деле единственным достоверным доказательством может быть письменный договор займа. Оцените правомерность действий и разъяснений судьи. Какие ошибки были допущены судьей? В чем состоят правила относимости и допустимости доказательств? Дайте рекомендацию Яркову, как следует ему поступить в данной ситуации? Решение: | |
Купить эту работу Гарантия возврата денег |
Тема: | Вариант 32 | Подробнее |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | АГК | |
Просмотры: | 8402 | |
Тема: | Вариант 3 | Подробнее |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | РАНХиГС | |
Просмотры: | 9931 | |
Тема: | Вариант 3 | Подробнее |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (ВЗФЭИ) | |
Просмотры: | 6644 | |
Тема: | Вариант 3 (в Access) | Подробнее |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (ВЗФЭИ) | |
Просмотры: | 9201 | |
Тема: | Вариант 3 | Подробнее |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | Неизвестен | |
Просмотры: | 5360 | |
Тема: | вариант 3 | Подробнее |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | МосАп | |
Просмотры: | 5764 | |